Представители СРО, принявшие участие в обсуждении, не столько критиковали предложенный механизм, сколько указывали на его несовершенство.
В частности, эксперты трех крупных СРО строительной сферы: СРО АП СОПО (СРО-П-166-30062011), СРО АС МРСА (СРО-С-253-05092012) и СРО АСО ПОСО (СРО-С-227-01072010) выявили существенные изъяны в механизме реализации постановления Правительства РФ от 27 июля 2020 года №938 «Об утверждении положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставляемых по таким займам».
«Несовершенство механизма реализации таит в себе угрозу невозврата денежных средств из компенсационного фонда, выданных в качестве займов, – полагает председатель правления Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» Александра Белоус. – Необходимость не только выдать деньги по требованию заемщика, но также самостоятельно проконтролировать адекватность их расходования на практике трудно реализуема и создает дополнительную существенную непрофильную нагрузку на СРО».
Согласно тексту постановления, СРО получила право выдать заём своим членам из средств КФ ОДО не более чем на 1 год со дня заключения договора и только на строго определенные цели: выплату зарплаты сотрудникам, покупку стройматериалов, оборудования и конструкций. А также для выполнения контрактов по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капстроительства и сохранению объектов культурного наследия, заключенных до 1 апреля 2020 года.
«Проблема, однако, состоит в том, что в тексте постановления сказано, что контроль за использованием средств займа осуществляется самой СРО, выдавшей заём, – отмечает член правления Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» Елена Францева. – Но каким образом физически СРО сможет проконтролировать целевым ли образом расходуются выделенные средства? Ведь СРО – не государственный надзорный орган, а общественная организация. Даже юридически у нас нет полномочий вмешиваться, пока средства не ушли в неизвестном направлении. А вот если средства будут израсходованы нецелевым образом, то их поиском будут снова заниматься не СРО, а компетентные органы. Остается вопрос, кто, когда и как сможет вернуть деньги саморегулируемой организации, похищенные злоумышленниками?»
Кроме того, по словам экспертов, СРО не особо выгодно выдавать деньги в кредит своим членам. Так как предельный процент за пользование займом не может быть больше половины ключевой ставки ЦБ на день выдачи займа. Если средства будут лежать на депозитах, то они могут дать аналогичную или даже более высокую доходность.
«Задача СРО, в конечном итоге, – защищать и отстаивать интересы всех своих членов. В том числе сохранять общие финансовые средства, которые откладываются в компенсационном фонде на конкретные цели: оплату судебных решений и компенсации убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов, – поясняет председатель контрольной комиссии Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» Владимир Забелин. – У СРО нет своих денег. Все деньги в нашем компенсационном фонде – это деньги наших членов, строительных и проектных организаций. Рисковать общими деньгами ради выгоды отдельных компаний не очень ответственно и этично.
По словам эксперта, даже если в настоящее время выплаты по искам из компенсационных фондов не очень велики, не следует полагать, будто деньги «лежат мертвым грузом». Если подсчитать количество дел в судах, по которым вскоре будет принято решение не в пользу подрядных организаций и СРО, то станет понятно, что в случае необходимости их может не хватить на покрытие выплат по судебным решениям, если начать слишком активно ссужать ими организации члены.
В ходе совместного совещания Минстроя и НОСТРОЙ член Экспертного совета НОСТРОЙ Артем Абдульманов особо выделил риски, возникающие в связи с тем, что в постановлении №938 не установлен перечень оснований для отказа в выдаче займов. По его мнению, первоочередной задачей СРО является выработка подобных ограничительных мер, страхующих компенсационные фонды СРО от потери финансовых средств.
Отметим, что в ходе совещания его участники указали на ещё две существенные проблемы реализации предложенного механизма.
Не понятно кто будет нести ответственность за фактическую утрату средств компенсационного фонда, в случае невозврата средств займа в установленные сроки. Также отсутствует ясность, как в порядке списания невозвращенных заёмщиком средств в убытки СРО, так и в основаниях для их восполнения в случае, если орган надзора будет требовать подтвердить сохранность средств КФ в его «историческом максимуме».
Кроме того, руководителей СРО смущает противоречие норм Градостроительного кодекса и 191-ФЗ в части возможностей использования средств компенсационных фондов для выдачи займов – законодатели «забыли» внести соответствующие изменения в часть 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, и в случае судебных разбирательств, нет никаких гарантий, что действия СРО по выдаче займов будут признаны правомочными.
Вместе с тем саму по себе возможность использования средств компенсационных фондов СРО в целях кредитования или выдачи займов членам СРО участники саморегулирования в строительстве сомнению не подвергают. Напомним, что поправки принятые в 191-ФЗ – это первая инициатива по использованию компенсационных фондов СРО в целях, не связанных с обеспечением имущественной ответственности её членов, получившая одобрение законодателей.
107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 48,
